彩虹多多官网|彩虹多多论坛

台湾奶茶店店主：春节不打烊 续一杯“台湾味”******

　　(新春见闻)台湾奶茶店店主：春节不打烊 续一杯“台湾味”

　　中新社成都1月19日电 题：台湾奶茶店店主：春节不打烊 续一杯“台湾味”

　　中新社记者 王鹏

　　腊月二十八一大早，台湾青年陈韵如来到位于成都市郫都区的奶茶店，开始准备一天的食材。“今年春节我们不关店，就是要趁这段时间增加曝光。”制作茶冻的间隙，她向记者解释不回台过年的缘由。

　　今年31岁的陈韵如大学毕业后就来大陆闯荡，先后去过厦门、泉州、深圳、广州、桂林、南宁等多个城市。2019年，她看准大陆西南的发展机会，来成都创业。

　　“台湾青年要在大陆扎根，先要深度了解一个地方。”笑称“在社会上呛过水”的陈韵如，有着自己的“生意经”。她来成都后首站到访成都市规划馆，了解发展方向，“这是大陆很特别的一个地方，每个城市都有自己的规划馆”。

　　作为世界美食之都，成都很重视餐饮服务业发展。看到这一点并考察市场后，陈韵如入驻亚台青(成都)海峡青年创业园，开创了台湾奶茶品牌“紫气茶来”。借着成渝地区双城经济圈建设的东风，她还将奶茶店开到了重庆。

　　进入奶茶行业，陈韵如有自己的底气——台湾奶茶行业发达，自己家在新北经营一家茶园。她将四川元素与台湾奶茶融合，原材料来自台湾，制作纯正的台湾风味手工奶茶，让成都人感受台湾饮食文化。

　　“他们的奶茶真的跟其他店不一样，在成都能喝到纯正的台湾味道，很开心。”捧着一杯“熊猫duai duai奶茶”，成都市民肖雨说，虽没去过台湾，但有机会一定会去，“到台北夜市尝小吃喝奶茶”。

　　记者注意到，许多来奶茶店的顾客，都会被这款“熊猫duai duai奶茶”吸引。陈韵如特意解释，“duai”是台湾发音，意为“Q弹”，这款奶茶将黑色茶冻做成大熊猫的模样，配上白色牛奶，“口感丰富，又有趣味”。

　　近年实体餐饮因新冠疫情受到冲击，陈韵如无奈关闭了重庆的店面，立足成都本地，在坚持中“活了下来”。自2022年12月大陆优化疫情防控政策后，生意越来越好。于是她决定，今年春节不回台湾与家人团聚，利用假期进一步推广品牌。

　　“台湾有句老话叫‘戏棚下站得久了就有你的位置’，意思是哪怕暂时没位置，但是你站久了，坐在你前面的人总会离开，就会轮到你。”陈韵如说，疫情期间，自己与合作伙伴一起磨合，积累经验，目标就是要“扎根坚持住”。

　　“虽然过去几年因为疫情没有赚很多钱，但我们能‘活’下来，就是最大的收获。”陈韵如坦言，能坚持下来并非靠一个人的努力，而是靠各方实实在在的帮助，“我们在创业园的办公室只用交水电费、物业费，申办营业执照也有绿色通道，省了不少力”。

　　在成都开奶茶店这几年，每次回台湾，陈韵如都会向亲朋好友介绍大陆的真实情况。“通过我的奶茶生意，让大家了解真实的大陆。”在她看来，这样才能真正帮助到有想法的台湾年轻人，去找到真正适合发展的市场。

　　离兔年春节仅剩两天，随着周边饮品店进入“放假模式”，陈韵如的奶茶店生意越来越好，她也越来越忙碌。她开玩笑说，“地球不爆炸，我们不放假，要让更多成都人在春节喝到台湾奶茶。”

　　“新年我要先把成都的生意‘稳起’，未来也一定会再回重庆。”陈韵如说，兔年她还有新计划，“将农产品跟餐饮结合，把我们的产品带到乡村，利用乡村振兴的机会，做一个农民参与的创业项目”。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）